馆方资料里的年代不一致，应该怎么记？

同一件作品的不同介绍，有时会写出不同年代。可以先检查原文、记录出处，再判断它们是否说的是同一件事。下面用古地图和丹铎神庙各举一例。

案例一：地图中文题名有“清”，Period却写明晚期

同一条25.21a–h记录	馆方原文
中文题名	清佚名中國地圖屏風
Period	late Ming dynasty (?) (1368–1644)
Date	未注明
媒材	Eight hanging scrolls; ink and color on silk

暂存方式：“年代待核：中文题名含清，Period为明晚期（?），Date未列。”不要自己判断中文一定错或英文一定旧，也不要把1368–1644当作这件作品的精确制作区间；它是此处随朝代写出的范围。问号就是需要保留的限定信息。

丹铎神庙68.154的当前单件记录写“completed by 10 CE”；360°项目介绍写建于约公元前15年。“至某年完成”和“约某年建造”不一定指同一阶段。做笔记时可分别抄下两种表述，并附上各自的链接。

如果只是网页自动翻译的差异，先切回原文看字段；如果两处原文确实不同，就保存两处链接或位置描述。后续查到馆方目录、研究出版物或更新说明，补一条更正记录，别覆盖掉旧来源而失去修改依据。

德加作品的1881年造型与1922年铸造本来是不同事件，不是冲突；标本的地质时代与采集日期也不是冲突。先检查两个日期是不是在回答同一个问题，再决定是否标“待核”。